Згідно з теорією, це відбувається, коли одночасно діють три умови: обидві сторони вважають, що конфлікт зайшов у глухий кут, що цей глухий кут завдає шкоди їхнім життєво важливим інтересам і що є краща альтернатива продовженню війни

Чому російсько-українська війна триває, хоча обидві сторони заявляють, що хочуть миру? Що призвело б до надійного припинення вогню? І чим інші держави можуть допомогти? Відповіді на ці запитання можна знайти у ключовому підході до вивчення миру та військових конфліктів, відомому як теорія зрілості. Розроблена головним чином Вільямом Зартманом, теорія зрілості прагне пояснити умови, за яких сторони війни серйозно розглядають серйозні мирні переговори. Згідно з теорією, це відбувається, коли одночасно діють три умови: обидві сторони вважають, що конфлікт зайшов у глухий кут, що цей глухий кут завдає шкоди їхнім життєво важливим інтересам і що є краща альтернатива продовженню війни. Про це йдеться в аналітичній публікації Мартіна Берді та Джонаса Дріджера, наукових співробітників Інституту дослідження проблем миру у Франкфурті, переказ якої пропонує Foreign Ukraine.

Ця теорія збігається з іншими усталеними концепціями у дослідницькій літературі про мир і переговори. Найкраща альтернатива досягнутій угоді, часто скорочена як BATNA, являє собою найвигідніший спосіб дій, який може прийняти сторона, якщо переговори зазнають невдачі та неможливо досягти згоди. Якщо обидві сторони війни вважають, що війна нікуди не приведе, споживаючи важливі ресурси, їхні BATNA є непривабливими, що збільшує ймовірність того, що між ними може існувати зона можливої ​​згоди (ZOPA).

Чому теорія важлива

Теорії — це інструменти розуміння й упорядкування реальності. Вони спрощують складні соціальні процеси, визначаючи зв’язки між причинами та результатами. Тому надійна теорія має бути концептуально чіткою, внутрішньо послідовною та підтвердженою емпіричними доказами.

Незважаючи на те, що люди можуть розбиратися у ситуаціях без безпосереднього використання теорій, вони не можуть уникнути теоретичних припущень; they merely rely on less explicit ones. Те, що здається здоровим глуздом або інтуїцією, часто є евристикою або «емпіричним правилом», заснованим на фундаментальній, але ще не дослідженій теорії того, як влаштований світ.

Для дослідження миру та конфлікту це важливо, оскільки аналітики та політики регулярно роблять причинно-наслідкові судження. Наприклад, нещодавно адміністрація президента США Дональда Трампа заявила, що накладе на Іран «економічні санкції» і що це змусить Тегеран змінити свою політику в Ормузькій протоці. Такі судження вимагають припущень про причину та наслідок. Хибні припущення стають хибними судженнями, породжуючи погану політику. Аналіз, заснований на теорії, допомагає зробити такі припущення чіткими та критично їх дослідити.

Тому теорії особливо актуальні для прогнозування та аналізу сценаріїв. Вони визначають механізми, які допомагають аналітикам визначити, як зміни в одній частині конфлікту можуть вплинути на інші частини.

Чим корисна теорія стиглості?

Зрілість — не єдиний шлях, яким війни можна врегулювати шляхом переговорів. Ключові концепції теорії стиглості важко надійно виміряти, особливо коли значущі переговори ще не відбулися, а інформація про стиглість буде найбільш цінною. Дійсно, сторони війни зазвичай знають більше про власні наміри та можливості, ніж інші, тоді як їхні упередження та інтерпретації часто неможливо оцінити ззовні.

Ця проблема не є унікальною для теорії стиглості. Багато понять у соціальних науках – наприклад, політична воля, легітимність, рішучість або сприйняття загрози – важко спостерігати безпосередньо. Теорія зрілості погано підходить для того, щоб точно передбачити, коли і як конкретні сторони конфлікту насправді будуть вести переговори. Теорія корисна для систематичної оцінки інших аспектів конфліктів і перспектив миру.

Чому всі продають мир, але ніхто його не купує?

Ворогуючі сторони часто заявляють, що готові вести переговори про мир, незважаючи на те, що насправді не бажають відмовитися від жодної зі своїх вимог. Дотримуючись логіки BATNA, вони вважають, що у них є краща альтернатива досягнутій угоді.

Однак вони продовжують стверджувати, що готові вести переговори про мир, оскільки це може бути стратегічно вигідним. Наприклад, такі сигнали можуть збільшити підтримку їхніх вимог третіми сторонами або послабити підтримку ворога.

Теорія зрілості допомагає відрізнити щирі сигнали для переговорів від нещирих. Якщо сигнал про готовність до переговорів надходить у той час, коли воююча сторона перебуває під помітною напругою і має щось отримати від миру, логіка BATNA підказує, що домовленості, досягнуті шляхом переговорів, які включають компроміси, є для них привабливішими. Отже, сигнали від таких ворогуючих сторін варто сприймати серйозніше.

Можливо, зараз це більше стосується України, ніж Росії, оскільки Україна перебуває під більшим тиском. Порівняно з продовженням страждань від нападів Росії, Україна виграє від безумовного припинення вогню – це саме те, до чого вона давно закликає.

Російський режим, з іншого боку, може сподіватися, що, постійно тиснучи на Україну, підтримка Заходу чи рішучість України можуть з часом згаснути, дозволяючи Росії реалізувати свої максималістські цілі війни. Це, у свою чергу, робить більш привабливим для російського режиму продовжувати війну, заявляючи про прагнення до миру. Тому теорія зрілості припускає, що явну готовність російського режиму шукати миру не варто сприймати за чисту монету.

Крім того, теорія зрілості допомагає пояснити, чому обидві сторони війни досі не змогли знайти спільну мову для припинення вогню. Хоча Україна надзвичайно страждає від війни, поступитися вимогам Росії – ризикувати внутрішньою нестабільністю та зробити себе беззахисною перед новою російською атакою – ймовірно, призведе до значно вищих політичних витрат і ризиків, ніж продовжувати боротьбу та сподіватися, що ситуація з часом покращиться.

Російський режим, з іншого боку, зазнав меншого тиску, тому має менше стимулів відмовитися від своїх максималістських вимог. Іншими словами, немає жодної тупикової ситуації, яка завдала б достатньої шкоди російській стороні, тому немає простору для можливої ​​згоди між обома сторонами, яка б уможливила серйозні переговори.

Що можна зробити?

Теорія зрілості дає підказки третім сторонам щодо того, як вони можуть створити назрілий момент для серйозних мирних переговорів. Треті сторони можуть пропонувати додаткові платежі обом сторонам, щоб зробити домовлений «вихід» більш привабливим. Крім того, вони можуть допомогти зменшити взаємне непорозуміння та вказати на «взаємно привабливі можливості».

В асиметричному конфлікті посередники також можуть полегшити взаємно болючий тупик, підтримуючи слабкішу сторону. Це вимагає ретельного калібрування, оскільки недостатня підтримка не призведе до глухого кута, тоді як занадто велика підтримка може зменшити готовність підтриманої сторони піти на поступки непідтриманій стороні. Це, у свою чергу, може призвести до ситуації, коли спроби створити шкідливий глухий кут ненавмисно саботують «вихід».

Отже, теорія зрілості пропонує наступну стратегію досягнення міцного миру у Східній Європі: підтримувати слабшу сторону, Україну, одночасно чинячи тиск на більш потужну сторону, Росію. Це допомогло б створити ситуацію, за якої російський режим дедалі більше втрачає впевненість у досягненні максималістської перемоги продовженням війни та починає шукати більш дипломатичні альтернативи.

Одночасно треті сторони повинні працювати над пакетом поступок, який поважає життєво важливі інтереси України та її європейських союзників, водночас створюючи більше стимулів для Росії погоджуватися. Це може, наприклад, включати постконфліктне послаблення санкцій для Москви.

Озираючись на посилення нестабільної політики адміністрації Трампа щодо України та Росії з початку 2025 року, теорія зрілості допомагає зрозуміти, чому він не зміг швидко завершити війну. Справа у тому, що американський президент тиснув на слабкішу сторону, Україну, щоб вона пішла на політично неприйнятні поступки, одночасно сигналізуючи Росії, що цей тиск може посилитися у майбутньому. Якби він застосував теорію зрілості, то ми могли б жити у більш мирному світі сьогодні.